софизм

        СОФИЗМ (от греч. sophisma — уловка, ухищрение, выдумка, головоломка) — умозаключение или рассуждение, обосновывающее какую-либо заведомую нелепость, абсурд или парадоксальное утверждение, которое противоречит общепринятым представлениям. Убедительность многих С, их «логичность», обычно связана с хорошо замаскированной ошибкой, обусловленной, напр., метафоричностью речи, использованием амонимий, полисемии, амфиболии и т.п., нарушающих однозначность смысла (закон тождества) и приводящих к смешению значений терминов. Вот пример С, основанного на разъединении смысла целого: «5 = 2 + 3; но 2 четно, а 3 нечётно; следовательно, 5 одновременно четно и нечетно». А вот С, построенный с нарушением закона тождества и семиотической роли кавычек: «Если Сократ и человек не одно и то же, то Сократ не то же, что Сократ, поскольку Сократ — человек». Оба эти С. приводит Аристотель. Он называет С. «мнимыми доказательствами», в которых обоснованность заключения кажущаяся и обязана чисто субъективному впечатлению за недостатком улик, вызванному недостаточностью логического или семантического анализа.

        Исторически термин «С.» связывают с деятельностью софистов, платных учителей философии, подвизавшихся во времена Сократа. Опираясь на любовь сограждан к практике диалогического спора (диалектике), софисты стремились представить спор как искусство «словесного проворства» с целью формальной или юридической победы, даже если при этом приходится идти на намеренную фальсификацию вывода. С практикой такого рода рассуждений связывают и известный аргумент (критерий) Протагора: «Мнение человека есть мера истины». Уже Платон заметил на это, что основание истины не должно заключаться в субъективной воле человека, иначе придется признать законность противоречий, а потому любые суждения считать обоснованными. Эта мысль Платона была позднее развита в аристотелевском «принципе непротиворечия» и, уже в современной логике, в требовании свидетельства об абсолютной или относительной непротиворечивости. Однако перенесенная из области чистой абстракции в область «фактических истин» она упустила из виду диалектику «интервальных ситуаций», в которых критерий Протагора, понятый как зависимость истины от условий и методов ее познания, оказывается весьма существенным. Поэтому сегодня некоторые рассуждения древних, казавшиеся С, необходимо пересмотреть под углом зрения характерных для них гносеологических ситуаций. Так, С. «куча» («Одно зерно — не куча. Если п зерен не куча, то п+1 зерно — тоже не куча. Следовательно, любое число зерен не куча») — это не С, а один из «парадоксов транзитивности», характерных для ситуации неразличимости. Последняя служит типичным примером интервальной ситуации, в которой свойство транзитивности при переходе от одной абстракции неразличимости к др., вообще говоря, не сохраняется. Поэтому принцип математической индукции в таких ситуациях не применим. Достаточно сказать, что этот пример не является исключением. Безразлично, идет ли речь о теоретических объектах или об объектах эмпирических (в частности, объектах квантовой физики), ответы на вопросы о тождестве (равенстве) неустранимым образом связаны с интервальными ситуациями, подобными указанной выше. При этом далеко не всегда удается корректно заменить абстракцию неразличимости абстракцией отождествления. Но только в случае такой замены можно говорить о преодолении противоречия, представленного античным С. «куча».

        По-видимому, первыми, кто понял важность анализа С, были сами софисты. Учение о речи, о правильном употреблении имен Продик считал важнейшим. Анализ и примеры С. часто встречаются в диалогах Платона. Аристотель написал книгу «О софистических опровержениях», а математик Евклид — «Псевдарий» — своеобразный каталог С. в геометрических доказательствах.

        ММ. Новосёлов

        Лит.: Платон. Сочинения. Т. 1. М., 1968 (диалоги: «Протагор», «Горгий», «Менон», «Кратил»); Т. 2. М., 1970 (диалоги: «Теэтет», «Софист» ); Аристотель. Сочинения. Т. 2. М. 1978; Ахманов А.С. Логическое учение Аристотеля. М., 1960. Гл. 1. § 3.